IL GIUDICE DI PACE
Nella causa sub n. 180/2010 promossa da M. L., con 1'Avv. Cosimo
D'Alessandro, contro la Prefettura - Ufficio Territoriale del Governo
di Udine, il Giudice di Pace di Latisana in fatto premette:
Il giorno 09.07.2010 una pattuglia di carabinieri della compagnia
di Latisana contestava al Sig. M. L., mentre si trovava alla guida
regolare dell'autovettura targata ........., la violazione dell'art.
186 comma 2 lett. a) C.d.S. perche' sottoposto all'accertamento
alcolemico, veniva rilevato in entrambe le prescritte prove un tasso
di 0.59 g/1.
I militari procedevano al contestuale ritiro della patente di
guida.
Il Prefetto di Udine, con propria ordinanza n. 36274/10
notificata il 31.07.2010, confermava l'operato della pattuglia dei
carabinieri e disponeva la sospensione della patente di guida per la
durata di mesi 3 a decorrere dal 09.07.2010 quale data di
accertamento dell'illecito;
Il M., a mezzo del suo difensore, impugnava tempestivamente con
ricorso dd. 10.09.2010 la citata ordinanza prefettizia, chiedendo:
in via preliminare: l'immediata sospensione perche' causativa
di gravi ed irreparabili danni;
nel merito: la dichiarazione di nullita' e/o l'annullamento,
con rifusione delle spese.
In istruttoria: chiedeva che venisse ordinato all'Amministrazione
resistente di depositare copia di tutti gli atti di accertamento
compiuti dai Carabinieri e posti a fondamento della contestata
violazione dell'art. 186, 2° comma lett. a) del C.d.S.;
Il ricorrente, con il proposto ricorso muoveva all'ordinanza
prefettizia sostanzialmente due critiche.
Con la prima si lagnava del fatto di non essere stato messo nelle
condizioni di comprendere l'intervallo temporale intercorso tra la
prima e seconda misurazione del tasso alcolemico e, quindi, un
difetto di motivazione con conseguente ricaduta sul diritto di
difesa.
Con la seconda invece assumeva che, a suo giudizio, entrambe le
prove avevano dato esito negativo perche' non avevano rilevato il
superamento della soglia di 0.5 g/l come prescritto nell'art. 186 co.
2 lett. a) C.d.S.;
Fissata l'udienza di comparizione l'Amministrazione si costituiva
in giudizio, depositando gli atti di accertamento eseguiti dalla
pattuglia dei carabinieri e chiedendo il rigetto del proposto
ricorso, in quanto, a suo avviso, il provvedimento impugnato era
stato correttamente adottato anche alla stregua del principio di
diritto affermato dalla Suprema Corte di Cassazione nella sentenza n.
12904/2010.
All'udienza del 24.09.2010 compariva solo il difensore del
ricorrente insistendo per la sospensione dell'ordinanza impugnata.
Tale istanza veniva rigettata perche' appariva priva di fumus
boni iuris anche alla luce del citato principio di diritto enunciato
dalla Suprema Corte di Cassazione e la causa veniva rinviata
all'udienza del 12.11.2010 per la precisazione delle conclusioni e
per la discussione.
All'udienza del 12.11.2010 il difensore del ricorrente eccepiva
l'incostituzionalita' dell'art. 186 comma 2 lett. a) C.d.S. rispetto
agli artt. 2, 3, 117 Cost. ed artt. 7 e 8 della CEDU nonche' al
fondamentale principio di ragionevolezza e di certezza del diritto.
Tale eccezione non pare manifestamente infondata ed e' rilevante
ai fini del giudizio per le seguenti ragioni di diritto:
1) I presupposti e le condizioni dell'azione.
La controversia trae origine, come gia' detto, dall'impugnazione
dell'ordinanza n. 3674/2010 con cui il Prefetto di Udine, in esito
alla contestata violazione dell'art. 186, 2° comma, lett. a) del
C.d.S., ha sospeso la patente di guida del Sig. M. per la durata di 3
mesi.
Sul piano processuale si precisa che il ricorso presentato dal
ricorrente si rivela tempestivo e, quindi, suscettibile di essere
valutato nel merito da parte del Giudice a quo, quale giudice
competente per territorio e per materia (Cass. civ. sez un 07.05.1998
n. 4629) e, quindi, legittimato ai sensi dell'art. 23 della L.
87/1953 a sollevare la questione di non manifesta incostituzionalita'
della norma di legge di cui all'art. 186 2° comma lett. a) C.d.S.
2) L'oggetto del contendere.
Dopo il deposito in giudizio degli atti di accertamento compiuti
dalla Pattuglia dei Carabinieri la questione ancora controversa e,
quindi, da decidere riguarda la rilevanza o meno dei centesimi di
grammi/litro nella misurazione del tasso alcolemico.
Il ricorrente ha, infatti, affermato di non aver violato l'art.
186, 2° comma lett. a) del C.d.S. per non aver superato la soglia
minima di 0,5 g/1 stabilita dal legislatore, l'Amministrazione ha,
invece, sostenuto che il tasso alcolemico di 0,59 g/1, come accertato
dai Carabinieri, supera la soglia minima di legge invocando a
sostegno della propria tesi il principio di diritto affermato dalla
Suprema Corte di Cassazione nella sentenza 3 marzo - 6 aprile 2010 n.
12904 e in forza del quale ai fini della configurabilita'
dell'illecito contestato assumono rilevanza anche i centesimi di
grammo/litro.
3) Rilevanza della questione di costituzionalita' nel giudizio a
quo.
La res litigiosa, cosi' come lucidamente esposta da entrambe le
parti, postula la necessaria applicazione del principio di diritto
enunciato nella citata sentenza n. 12904/2010 della Suprema Corte di
Cassazione ed invocato dall'Amministrazione resistente essendo
predicabile la medesima ratio decidendi.
Nella citata sentenza la Corte di Legittimita' ha affermato che
il legislatore, nel prevedere all'art. 186 del C.d.S. un trattamento
sanzionatorio differenziato a seconda del valore del tasso alcolemico
in concreto accertato, non avrebbe negato rilevanza alla seconda
cifra decimale ovvero ai centesimi di grammo/litro.
Per il Giudice di Legittimita' «Una diversa interpretazione
sarebbe infatti contraddittoria rispetto all'intenzione del
legislatore, sottesa all'intervento riformatore, di arginare il
fenomeno della guida in stato di alterazione correlata all'assunzione
smodata di alcolici, e finirebbe, in modo altrettanto
contraddittorio, con l'innalzare i valori soglia di un decimo di
grammo/litro per ciascuna delle fattispecie incriminatrici di cui
alla lettera a), b), e c)».
Questo Giudice ritiene, in adesione all'insegnamento della
Suprema Corte di dover applicare alla fattispecie concreta, il
principio di diritto in forza del quale l'art. 186, 2° comma del
C.d.S. nel prevedere le tre distinte ipotesi sanzionatorie ha inteso
attribuire rilevanza giuridica non gia' ad una sola cifra
«significativa», ma a due come spiegheremo funditus infra.
Il Giudice remittente ritiene, inoltre, che la regola di diritto
affermata dalla Suprema Corte di legittimita' costituisca l'unico
parametro utilizzabile per decidere la presente controversia in
stretta osservanza della novella introdotta con l'art. 360 bis n. 1
c.p.c.
4) Il dinamico quadro normativo di riferimento.
In questi ultimi anni l'eccezionale produzione legislativa e'
stata caratterizzata da un cambiamento piu' veloce della luce cosi'
da minare il fondamentale principio della certezza del diritto
attraverso cui si esplica la funzione primaria di un democratico
ordinamento giuridico che e' quella di garantire regole certe per
assicurare una convivenza civile e pacifica.
Come e' noto le disposizioni di legge contenute nel D. Lgs.
30.04.1992 n. 285 (C.d.S.) e che disciplinano le contravvenzioni di
guida sotto l'influenza dell'assunzione di alcol e di sostanze
stupefacenti hanno subito, in quattro anni, quattro modifiche in
sincera applicazione della legge del contrappasso.
Il decreto legge 03.08.2007 n. 117, entrato in vigore il
04.08.2007, aveva rivisto, in genere inasprendolo e diversificandolo
in tre distinte fasce in ordine crescente di gravita', l'apparato
punitivo delle fattispecie contravvenzionali stabilite dall'art. 186
C.d.S.
Nella prima fascia, quella relativa alla violazione meno grave,
(tasso alcolemico superiore a 0.5 g/l e non superiore a 0.8 g/l), la
contravvenzione era sanzionata con l'ammenda da 500 a 2000 € e con
l'arresto fino ad un mese, nonche' con la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida da 3 a 6 mesi
(comma 2 lett. A).
La Legge di conversione 02.10.2007 n. 160 muto' detto trattamento
sanzionatorio sopprimendo la previsione dell'arresto e consentendo
cosi' l'estinzione per oblazione ex art. 162 c.p.
Ora la medesima fattispecie e' stata depenalizzata a far tempo
dal 30 luglio 2010 come espressamente previsto dall'art. 33 co. 4
della Legge n. 120/2010 anche per altre norme concernenti gli artt.
186, 186-bis, 187 attraverso la sostituzione della sanzione penale
con quella amministrativa del pagamento di una somma da € 500 a 2000,
oltre alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della
patente di guida da 3 a 6 mesi (comma 2 lett. A).
La novella del luglio 2010, nella parte in cui dispone la
depenalizzazione dell'ipotesi gia' contemplata nell'art. 186 2° comma
lett.a C.d.S. in illecito amministrativo, puo' trovare applicazione
nella fattispecie concreta a mente dell'art. 2 c.p.
Detta depenalizzazione, pero', non ha comportato l'automatica
caducazione della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida su cui questo Giudice e' stato
chiamato a pronunciarsi.
Sul punto il legislatore ha omesso di dare disposizioni
transitorie o di diritto intertemporale, ma e' indubbio che la
condotta ascritta al ricorrente abbia mantenuto la sua illiceita' sul
piano amministrativo e, quindi, il giudizio a quo deve
necessariamente concludersi con una decisione sull'illiceita' o meno
di detta condotta.
5) La norma da scrutinare.
Come sopra precisato, il Giudice a quo deve necessariamente
pronunciarsi in ordine alla reale ed effettiva violazione della norma
di cui all'art. 186 co. 2 lett. a) C.d.S., ancorche', medio tempore,
la fattispecie considerata sia stata degradata a mero illecito
amministrativo.
Non va sottaciuto che la novella del 2010 non ha, peraltro,
minimamente inciso sugli elementi costitutivi dell'illecito
amministrativo come disciplinato dal citato art. 186 C.d.S. i1 quale
ora, al 2° comma lett. a) testualmente recita: «Con la sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da € 500 ad € 2.000,
qualora sia stato accertato un valore corrispondente ad un tasso
alcolemico superiore a 0.5 e non superiore a 0.8 grammi per litro
(g/1).
All'accertamento della violazione consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
3 a 6 mesi».
Dalla piana formulazione di detta norma e' indubbio che il
Giudice a quo, essendo stato chiamato a giudicare della legittimita'
della sanzione della sospensione della patente di guida, non puo'
prescindere dalla previa valutazione della legittimita', o meno della
condotta in concreto ascritta al ricorrente alla stregua della
disposizione di cui al citato articolo 186 C.d.S.
Cio' vale a dire che per definire il processo occorre
necessariamente individuare la regola di diritto applicabile alla
fattispecie concreta, ovvero affermare o negare la rilevanza dei
centesimi ai fini della determinazione del superamento della soglia
minima stabilita dal legislatore.
Come sopra lumeggiato, la Suprema Corte di Cassazione ha avuto
gia' modo di pronunciarsi su questa specifica questione con la
sentenza n. 12904/10 invocata dall'Amministrazione affermando che
anche i centesimi assumono rilevanza giuridica ai fini della
configurabilita' dell'illecito.
Tale principio di diritto e' stato confermato dalla Suprema Corte
di Cassazione anche con la sentenza n. 32055 pronunciata il
18.08.2010 e cioe' dopo l'entrata in vigore della novella introdotta
con la L. 120/2010.
E' evidente che la norma di diritto applicabile alla fattispecie
concreta e' quella affermata dalla Suprema Corte di Legittimita'
quale norma di diritto vivente cui il Giudice a quo ritiene di
doversi conformare, visto che l'art. 360-bis n.1 ha previsto
l'inammissibilita' dei ricorsi quando il provvedimento impugnato e'
stato assunto in conformita' alla giurisprudenza del Giudice di
Legittimita'.
In altri termini, le decisioni della Corte di Legittimita' per il
Giudice di Merito non rappresentano solo un'autorevole precedente
giurisprudenziale da tenere in debita considerazione, ma uno
stringente vincolo di interpretazione del diritto a detrimento del
fondamentale principio dell'indipendenza del Giudice sancito dal
combinato disposto di cui agli artt. 101, 2° co e 104 1° co Cost.
Ora, a prescindere da ogni considerazione in ordine all'incidenza
delle sentenze della Suprema Corte sull'indipendenza del giudice di
merito, e' indubbio che il principio di diritto, ancorche' affermato
solo in due sentenze, possa dar luogo alla cosiddetta creazione del
diritto vivente sia perche' mancano precedenti contrari e sia perche'
la nuova disposizione dell'art. 360-bis c.p.c., ha attribuito
maggiore valore vincolante alle singole pronunce della Cassazione.
In verita', le sentenze di segno contrario sono state pronunciate
solo dai giudici di merito, tra cui si segnala quella della Corte
d'Appello di Trieste dd. 21.04.2008 che ha escluso la rilevanza dei
centesimi. Appare plausibile ritenere, pertanto, che il principio di
diritto affermato dalla Suprema Corte nelle citate sentenze abbia
introdotto nel nostro ordinamento la regola di diritto vivente in
forza della quale l'illecito amministrativo di cui all'art. 186, 2°
co., lett. a) del C.d.S. sussiste ogni qualvolta venga accertato un
tasso alcolemico uguale o superiore alla soglia di 0,51 g/1 anziche'
di 0,5 g/l.
Sul punto la Corte delle Leggi, ha piu' volte affermato (sent. n.
167/1976; 34/1979; 88/1977; 254/1992) l'ammissibilita' del vaglio di
costituzionalita' delle regole di diritto vivente per cui si rivela
plausibile la presente ordinanza di remissione ex art. 23 1. 87/53.
6) Impossibilita' di un'interpretazione adeguatrice.
L'insegnamento del Giudice delle leggi, secondo cui prima di
attivare il procedimento di annullamento di una disposizione di legge
occorre accertare se sia possibile una interpretazione conforme alle
norme costituzionali confligenti, e' stato applicato dal giudice a
quo, ma non ha sortito l'esito sperato.
Infatti, la specificita' della norma di diritto vivente da
scrutinare non lascia margini ad interpretazioni diverse in quanto
riguarda l'applicazione di uno specifico criterio aritmetico di
misurazione del tasso alcolemico ovvero quello in centesimi anziche'
quello in decimi previsto dalla disposizione di legge e che indica
come cifra «significativa» solo quella decimale.
In realta' l'accertamento riguarda la legittimita' o meno del
criterio aritmetico stabilito dalla Cassazione per la misurazione del
tasso alcolemico.
7) Il contenuto della norma di diritto vivente da scrutinare
rispetto agli artt. 2, 3 e 32 Cost., al principio di ragionevolezza e
certezza del diritto, 117 Cost. in relazione agli artt. 7, 8 CEDU.
Preliminarmente, si ribadisce che la norma di cui si chiede lo
scrutinio di costituzionalita', riguarda non gia' la disposizione
dell'art. 186, 2° comma lett. a) del C.d.S. nella sua formulazione
letterale, ma la norma di diritto vivente creata dalla Suprema Corte
di Cassazione, con le sentenze n.ri 12904/2010 e 32055/2010.
Nelle citate sentenze viene affermata la regola di diritto in
forza della quale, ai fini dell'accertamento dell'illecito
amministrativo e dei reati rispettivamente contemplati alle lettere
a), b) e c) del 2° comma del citato art. 186, sono cifre
«significative» non solo quelle decimali, ma anche quelle
centesimali.
Tale regola assume valore determinante ai fini della misurazione
del tasso alcolemico e, pertanto, si rivela decisiva nel giudizio a
quo perche' da essa dipende l'affermazione dell' illiceita' della
condotta ascritta al ricorrente. Infatti, in applicazione della
regola di diritto enunciata dalla Suprema Corte di Cassazione, il
giudice remittente deve necessariamente affermare la responsabilita'
del ricorrente.
Tale regola, pero', non pare conciliabile con le regole e i
principi di rango costituzionale che qui di seguito passiamo ad
evidenziare:
L'art. 2 Cost. riconosce e garantisce i diritti fondamentali
dell'uomo mentre l'art. 3 Cost. assegna alla Repubblica il compito di
garantire la liberta' e l'uguaglianza di tutti i cittadini rimuovendo
quei limiti che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
L'art. 32 Cost. tutela la salute come fondamentale diritto sia
dell'individuo che dell'intera collettivita'.
Alla stregua delle citate norme deve essere ragionevolmente
valutato il fenomeno dell'assunzione di sostanze alcoliche che non
e', ex se, nocivo e/o illecito.
Infatti, e' un dato di comune esperienza che la somministrazione
di alcolici - vino, birra e liquori - viene effettuata generalmente
in locali pubblici cioe' muniti di regolare autorizzazione
amministrativa da parte della P.A. e, quindi, non e' plausibile che
la somministrazione e la conseguente assunzione da parte dei
cittadini (esclusi i minori) possa iscriversi tra le attivita'
vietate e/o illecite, visto l'espresso placet manifestato dalla P.A.
con il rilascio delle relative licenze.
Per la verita', l'assunzione garbata di sostanze alcoliche, anche
se giornaliera, esplica benefici effetti sulla salute e soprattutto
sul sistema cardio-vascolare, senza contare l'effetto antiossidante
del vino rosso come ormai riconosciuto in campo medico-scientifico.
Da quanto sopra, discende che rientra tra i primari e
fondamentali diritti della persona quello di decidere se assumere o
meno modiche quantita' di sostanze alcoliche per garantirsi un buon
sistema cardiocircolatorio a tutela della propria salute (art. 32
Cost.) e migliorare la propria qualita' di vita (art. 2, 3 Cost.).
E' un dato altresi' pacifico che solo la smodata assunzione di
sostanze alcoliche e' nociva alla salute ed incide negativamente
sulle capacita' di guida in ragione del peso corporeo di ogni singolo
soggetto ed e' tale comportamento che puo' essere considerato
illecito.
Il legislatore, con le specifiche norme contenute nel codice
della strada ha, giustamente e correttamente, introdotto una
disciplina di rigore volta a garantire la sicurezza della
circolazione e l'incolumita' della persona, ma in misura graduata e
cioe' proporzionata all'incidenza dell'assunzione delle sostanze
alcoliche sulla capacita' di guida.
E' indubbio che in materia il legislatore ordinario e' titolare
di una discrezionalita' che puo' essere censurata solo se in
contrasto con i canoni della ragionevolezza e si riveli del tutto
arbitraria.
La disposizione contenuta nel 2° comma dell'art. 186, nella sua
formulazione letterale, non lascia dubbi di sorta sul fatto che il
legislatore abbia correttamente, da un lato, creato tre distinte
fasce in ordine crescente di gravita' e, dall'alto, utilizzato un
unico criterio di misurazione del tasso alcolemico.
Infatti, in tutte le tre fasce contemplate nell'art. 186 comma
lettere a), b) e c) fa espresso riferimento alle sole cifre decimali,
cosi' dimostrando di aver voluto attribuire rilevanza «significativa»
solo ad una cifra e cioe' solo a quella decimale in considerazione
dei margini di incertezza derivanti dalla misurazione mediante
alcoltest.
Tale scelta legislativa si rivela, poi, coerente con la specifica
disposizione dell'art. 379 del Regolamento di attuazione del C.d.S.
che ha previsto due misurazioni a distanza di 5 min. proprio in
considerazione dell'imprecisione del test utilizzato. E' evidente che
se il sistema di misurazione mediante alcoltest fosse stato ritenuto
dal legislatore esente da incertezze, certamente il legislatore
medesimo non avrebbe stabilito due prove e non avrebbe, inoltre,
indicato come cifre significative solo quelle decimali proprio in
perfetta coerenza con il grado di imprecisione dello strumento
utilizzato.
Il riferimento esclusivo alle cifre decimali sta a significare
che il legislatore ha voluto consapevolmente negare rilevanza alle
cifre successive e cioe' a quelle centesimali. Ne', del resto, e'
opinabile ritenere che il legislatore non fosse in grado di
apprezzare la diversa regola di misurazione in decimi e/o in
centesimi.
Le superiori considerazioni evidenziano come un'interpretazione
logico-letterale della disposizione contenuta nell'art. 186 2° comma
lettera a), b) e c) C.d.S. rende il pacchetto sanzionatorio coerente
con il grado d'incertezza della misurazione alcolemica, mentre la
regola di diritto vivente, oggetto di denuncia, si rivela
incompatibile con il canone della ragionevolezza perche' finisce con
porre a confronto grandezze diverse, ovvero tra loro non comparabili;
infatti non e' ragionevole, da un lato, utilizzare uno strumento di
misurazione impreciso, qual e' l'alcoltest e, dall'altro, pretendere
di eliminare tale incertezza utilizzando grandezze di misura precise
come le cifre centesimali.
La regola di diritto vivente censurata, oltre ad introdurre un
criterio di misurazione del tasso alcolemico palesemente
irragionevole, perche' utilizza grandezze di misurazione diverse,
introduce un sicuro vulnus al principio della certezza del diritto.
Infatti, il testo letterale della disposizione di cui all'art.
189 2° comma lett. a) C.d.S. non lascia dubbi sul fatto che il
legislatore abbia utilizzato, come soglia minima per la
configurabilita' dell'illecito, la cifra decimale di 0.5, mentre la
regola di diritto vivente affermata dalla Suprema Corte introduce la
diversa soglia di 0.50 e, quindi, l'illecito, come nel caso in esame,
sussiste gia' con 0.51.
La Corte di Cassazione ha posto a fondamento della sua
affermazione l'assunto secondo cui, diversamente opinando, si
finirebbe col violare la ratio legis «sottesa all'intervento
riformatore di arginare il fenomeno della guida in stato di
alterazione correlata all'assunzione smodata di alcolici» e si
finirebbe in modo contraddittorio «con l'innalzare i valori soglia di
1 decimo di gr/1 per ciascuna delle fattispecie incriminatrici di cui
alle lettere a), b) e c)».
Tale ratio decidendi risulta, ora, smentita dalla novella del
2010 con cui il legislatore ha stabilito la depenalizzazione della
fattispecie contemplata alla lett. a) oggetto del giudizio a quo,
cosicche' non pare piu' invocabile il principio del rigore per
attribuire al testo scritto un maggior valore sanzionatorio.
La comparazione del testo letterale della disposizione di cui
all'art. 189, 2° comma lett. a) con la norma di diritto vivente,
creata dalla Suprema Corte di Cassazione, rende evidente una frattura
logico-giuridica perche' finisce con l'attribuire al testo scritto un
significato diverso da quello reso palese facendo ricorso ad un
criterio di ermeneutica interpretativa coerente con il disposto di
cui all'art. 12, 1 comma delle Preleggi. In altri termini,
l'applicazione della norma di diritto vivente introduce un alto grado
d'incertezza nell'applicazione della citata disposizione scritta si'
da violare proprio il fondamentale principio della certezza del
diritto.
In limine non va sottaciuto che l'applicazione della norma di
diritto vivente in esame comporta il riconoscimento, in capo alla
Corte di Cassazione, non gia' del solo potere di interpretare, in
ultima istanza, le disposizioni di legge, ma anche quello di
modificarle in aperta violazione del disposto di cui all'art. 101, 2°
comma Cost.
E' indubbio che la regola di diritto vivente, cosi' come creata
dalla Suprema Corte di Cassazione con le citate sentenze, confligge
sia con il testo scritto della disposizione di cui al citato art.
189, 2° comma lett. a), sia con la ratio legis espressa in modo non
equivoco dalla novella del 2010.
Da ultimo, la norma di diritto vivente sottoposta al vaglio di
costituzionalita' pare in contrasto anche con il combinato disposto
di cui agli artt. 7 e 8 della CEDU che garantiscono e tutelano la
vita privata ovvero le scelte di ogni persona che non minino la
sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere economico, ecc.
E' evidente che l'assunzione di sostanze alcoliche, che come
detto non e' vietata se non supera la soglia di 0.5, e come tale
costituisce piena esplicazione della «vita privata» meritevole di
tutela ex artt. 2, 3 Cost. e 8 CEDU, non puo' essere considerata
illecita alla stregua della norma di diritto vivente creata dalla
Suprema Corte di Cassazione facendo ricorso ad una ratio decidendi
incompatibile con la ratio legis resa palese dalla novella del 2010.